【翻译】罗高通信集序言（三）
这一章有主编出场～开始渐入佳境了2333
对罗曼·罗兰来说，这一连串的想法一定很奇怪，个人主义和民族主义的关联也很奇怪，他自己认为这两者是反义词。而他在信的最后一句话中，是否看出了俄国社会主义者在法律报刊上所说的无产阶级国际主义的一个说法（"宣传普遍联合"）的含义，这一点也令人怀疑。1917年冬天，罗曼·罗兰已经脱离了一项他没有看到任何成效，也没有能够赋予任何具体意义的行动。他担心过度的能量，他看到这种能量表现为好战的暴力；大众在他看来是善变的、绵羊般的和残忍的——这是他在《年鉴》上发表的关于莎士比亚的研究报告中对他们的看法。他定居在一个有些遥远的智慧中。从那里他沉思于历史的哲学、普遍和谐的法则、永恒的真理，而这些真理是只有圣灵选中的少数人能够接触到的。除此以外的一切都是 "偏狭"和 "狂热"。因此，他邀请高尔基以 "更广阔的视野 "为目标，超越如今世界正在上演的闹剧。他自己也在 "欧洲和亚洲思想的结合 "中寻求这种视野。这里没有对高尔基思想的回应。这是一种独白。
为年轻人创作《贝多芬的生活》的构想没有实现。直到1933年，高尔基所梦想的《伟人传》系列才得以完成。直到今天，这个项目依然被保留了下来。
当他们在罗兰的倡议下再一次开始通信时，他们又一次陷入混乱。
在法国，在1919-1920年的大罢工以及随之而来的革命运动失败后，大多数有政治组织的群众都加入了第三国际，而大多数左派知识分子对失败的沮丧比对战斗立场的坚定更敏感，他们退到了持不同意见的少数人周围。巴比塞和 "光明 "运动是前者，而罗兰和他的《精神独立宣言》则属于后者。如果两人都欢迎俄国革命，并相信——正如罗兰所写的那样——"为了人类的进步，有必要对社会和政治制度进行彻底的变革"，那么，巴比塞将他的行动置于社会主义之内，而罗兰则希望将他的行动保持在社会主义之外。而在他们之间的论战中，两人都向高尔基呼吁。
罗曼·罗兰，如此关注道德美德，如此关注知识的严谨性，有时却让自己被激情冲昏头脑。而这里就是这种情况：他显然没有意识到，他是在向高尔基询问一篇他没有向他传达的巴比塞的文章。他将意识到这一点，并将更广泛地把巴比塞的看法告诉高尔基。但他在转述中歪曲了巴比塞的思想：“人们在徒劳地寻找 "盲目的联合“——perinde ac cadaver——基于神圣的教义。 ”在这种情况下，罗曼·罗兰的创作是一种混合体。
在给Édouard Dujardin的信中（1922年3月2日），他把他和“光明社”之间的冲突概括为七点：
1.自由和权威之争
2.平等与自由之争
3.目的优于手段的问题（《格莱昂波》的主题，也是高尔基关心的问题）
4.反对任何信仰(社会或宗教)，自由寻求真理
5.暴力和无抵抗主义的问题
6.一个人反对所有人：个人主义和集体主义的矛盾
7.党的纪律(包括其准军事职责)与知识分子的独立思考和工作之间的矛盾。
除此以外还有许多问题。可以说，这是两种相互对立的思想的竞争。
两种派系的思想？罗兰在这里描述的是法国思想史上的内部冲突，在天主教会和自由思想之间的对抗时刻达到高潮。这里很明显地影射了耶稣会的规则。但这就是审问者罗兰：他屈服于精神的体系，封闭在他自己的信念中，退回到他的自省中。他在他的看法的不同点之间建立了必要的联系，并且，作为这种必要性的结果，如果对方在一个点上同意，就必须同时同意这七点；或者，如果他们不同意，那么他们就是同意这七点的反面。此外，他根据他自己对其他问题的看法来解释他对某一点的认可。
如果高尔基被归类为抽象的自由的支持者，与同样抽象的权威或平等相对立，他会感到很惊讶：他总是按照俄罗斯的传统，以实际的正义来定义自由。罗兰在这里定义的这种自由对他来说是资产阶级个人主义的观念，而且，他在一部又一部的作品中对它进行了详细的试验。在他眼里，革命不需要解决这个问题，因为革命的存在本身就解决了这个问题：如果它真的是一场革命，它就包含了对真正自由的阐述。他将愤然拒绝成为无抵抗主义的拥护者——这种托尔斯泰式的态度，他从本世纪初开始就一直在试探，而且永远不会再回来。个人意识对抗集体主义的宿命——他不会为这种思想辩护，因为革命的集体对他来说不是宿命，而是社会主义自由必须在其中得到阐述的熔炉。最后，在罗兰认为他可以夸耀自己的坚持的那一点上，高尔基会拒绝追随他：如果他反对目的可以证明手段的正当性，这并不意味着他把手段放在目的之上。因为他并不质疑社会主义目标的价值，他完全支持这些目标，并认为这些目标是可以具体实现的。他只希望为实现目的而采用的手段——"创造能够形成优秀、强大、聪明、诚实的人的社会条件"——不要与这些目的相矛盾。他希望社会主义在社会上形成的同时也在人的心中形成；他认为，如果人们为了加快社会主义的到来，而向曾经资本主义的生活灌输给他们的感情、思想、行动、弱点、诡计和罪行让步，就有可能推迟这种到来。手段和目的之间的对立本身对他来说是一个错误的问题：他关注的是它们的一致。
“两种精神种族”之间的分界线并不是罗兰划定的。巴比塞、高尔基、罗兰都谴责民族主义和帝国主义，对社会主义有同样的信念。面对想要使其成为现实的探索，有同样的批判性要求。分歧在于：有些人为了解决革命中道德与政治的关系问题，打算把自己置于积极的社会主义活动之外；有些人则希望在社会主义的实践中，或在活生生地参与导致社会主义的斗争中实现这一目标。有些人把自己的良心所支配的真理放在首位，有些人则渴望在与革命群众肩并肩的日常斗争中实现真理。罗曼·罗兰和 "罗兰派 "是前者，巴比塞和高尔基是后者。高尔基在与“光明社”的辩论中对罗兰的同意只是一种误解的结果：他也同时对巴比塞表示同意。
20世纪20年代的信件可能是这些信件中最活泼的。罗兰和高尔基很少正面解决当时的重大问题，正如我们所看到的，他们只是半信半疑地同意这些问题。他们之间建立了一种典范的对话，在对话中，他们都没有试图强迫对方相信，而只是启发对方的想法，同时为自己再次确认。因此，这段对话类似于双重独白，其真正的问题在于未说的内容：他们解释的是托尔斯泰和托尔斯泰主义，但这是关于坚持革命的问题。如果罗兰的《战时日记》是可信的，罗曼·罗兰认为他在托尔斯泰身上找到了解决他所陷入的矛盾的办法：一方面，革命吸引了他，因为它不仅是人类精神的普遍进步，而且还包含了对最直接的问题，即战争与和平的解决方案。然而，作为一种通过暴力进行的群众行动，在他看来，这与他所坚持的思想体系是矛盾的，因为这种思想体系将社会革命的必要性与内在的紧迫性学说相对立。托尔斯泰的福音是摆脱这种矛盾的方法。
由于熟悉托尔斯泰的思想，他保留了这样的想法：俄罗斯被要求完成 "伟大的革命"；它必须扮演这个被选中的人的角色，因为 "没有哪个民族比俄罗斯人民更了解这种不公正[财产分配不均]“。更重要的是，“俄罗斯人民是所有民族中最具有真正基督教精神的，即将到来的革命必须以基督的名义实现联合和爱的法律。“
评论